国家疾控局称「密接隔离时间减少 2 天，可节省 30% 的隔离资源」，还有哪些信息值得关注？
据中国网，11月12日，在国务院联防联控机制新闻发布会上，有记者提问，二十条优化措施社会关注度非常高，能否请详细解读一下这次优化调整措施主要集中在哪些方面？
国家疾控局副局长常继乐介绍，昨天第九版防控方案基础上的优化二十条措施发布以后，引起了广泛关注。我根据大家特别关注的几条，给大家介绍一下我们为什么要调整。比如说，密切接触者的管理措施，我们原来的“7+3”是7天集中隔离和3天居家健康监测，改成了“5+3”，即5天集中隔离和3天居家隔离。
第九版防控方案是今年6月28号正式发布，第九版实际上是在今年3月份就已经开始有了雏形。元月8号的时候，奥密克戎开始在我们国家开始流行，元月份制定出来以后，我们开始制定，到3月份有一个雏形，4月5号到5月5号期间，一个月的时间，我们在全国7个城市对九版的雏形进行了试点。当时在我们国家流行主要毒株是奥密克戎BA.1和BA.2，当时试点结果是这样的情况，密切接触者的阳性感染者末次暴露后，5天内检出阳性的比例是89.1%，7天是97.3%。所以九版是“7+3”。6月28号发布以后，7月份和8月份又进行了方案的评估，当时我们国家的主要流行株是奥密克戎BA.5和BA.5.2、BA.2.76。评估发现，密切接触者3天内检出阳性比例是81.4%，4天达到90.1%，5天达到94.5%，7天达到99.7%。根据这些结果，将隔离期限进一步优化到“5+3”。所以大家可能注意到，我们从**版开始，一直到第九版和到现在的优化版，原来是14天，后来变成“14+7”，后来是“7+3”，现在是“5+3”，是这样渐进的过程。这个过程听起来少了2天集中隔离，这2天可以给我们省出约30%的集中隔离资源。同时，因为奥密克戎的最长潜伏期是8天，所以我们采用的是“5+3”。
第二个大家特别关注的是密接的密接不判定了。评估发现，次密接的阳性检出率很低，大概是3.1/10万，也就是10万个人里面有3个人。通过及时判定并且管控密切接触者，能够降低次密接的阳性率。根据这个情况，次密接不去管、不去判，可以节约很多服务保障的资源。我们出台公共政策，就要两害相权取其轻，所以不再判定次密接。
第三个是取消中风险区的判定。大家知道从武汉以来，风险区划定一直在调整，比如原来叫封控区、管控区、防范区，在第八版的时候叫高风险、中风险、低风险区，第九版就统一成高风险、中风险、低风险区。我们经过第九版的实践应用以及7、8月份的评估，发现中风险区的阳性检出率为3/10万，刚才说的次密接是3.1/10万。我们觉得有风险，但是不大。同时，中风险区划了以后，管控的人员比较多，也消耗防疫人员。所以在这种情况下，也是两害相权取其轻，决定取消中风险区。
再比如说高风险区外溢人员，原来是7天集中隔离，现在调成7天居家隔离。外溢人员的风险经评估以后大概是4.9/10万，但是这些人均在风险区域划定后7天内检出。我们把高风险区外溢的人员7天集中隔离改为7天居家隔离，考虑他到社区以后好管控，同时节省集中隔离资源。
另外，大家还关注闭环管理作业的高风险人员，从原来的7天集中隔离或者居家隔离7天，改成5天居家健康监测，这也是我们经过实践和评估以后有了调整，这次发现在闭环管理的高风险人员，如果严格执行闭环管理措施，这些人他的阳性感染率很低，只有1.6/10万，比刚才说的中风险和次密的还要低。在这种情况下，我们觉得可以调整成5天居家健康监测。
我就给大家解释这几个，其实我们所有的调整都是有依据的。可能大家听到原来的“7+3”改成“5+3”，认为是不是松了？实际上不但不松，反而要求更高了。这些调整要求我们在防控工作中要更科学、更规范、更快速地开展防控，把该管住的重点风险要管住，该落实的落到实处，该取消的也坚决取消，充分利用好现有的资源提高防控效率，更好地统筹疫情防控和经济社会发展。
一，首先动态清零大方向上没有变
会上香港经济导报记者提问：加强医疗资源建设的措施是否意味着不久的将来会全面放开？要全面放开还需要做哪些充分的准备？
回答：
医疗资源缺乏，且分布不均衡。
我们国家面临着发展既不充分也不均衡的问题，地区之间、城乡之间差异比较大，就医疗卫生服务的资源来看，我们总量上也是相对不足的，中国每千人口的医疗床位达到6.7张，每10万人口的重症医疗床位才不到4张，这些指标与发达国家之间还是有不少差距（美国和德国的数据达到每10万人口30张重症床位）。
需要NPI措施控制感染人数
疫情防控中，我国坚持“预防为主”的方针，我们才能够赢得尽可能少的人感染、尽可能少的人发展成重症、危重症，更少的人出现死亡。
各级防控工作人员付出了艰辛的努力，他们守在了预防的前线，对于后端的诊疗才能够减少相应的压力。
目前低死亡率的前提是各地互助（单独一个县扛不住疫情）
另外，一旦一个县、一个区发生疫情，我们往往是以一个地市级城市作为基本应对单元，甚至在有些地方是动用全省的力量，集中全国的力量进行救治，才取得了低死亡率的结果。
评论：
补充重症资源是存在多方面难点：
而重症治疗有一个特点：设备购置相对便宜，但耗材价格高。一次性建设费用：耗材：人工大约是1:3:1。
重症资源半年的运营成本也高于一次性建设成本，需要大量资金配套（运营费用也必须大量补贴）才能有效提升。
可以类比：送给一个年收入3万元的村民一辆价值2万元的五菱面包车，不代表该村民有财力支付加油和保养费用（如果一年开3万公里，支出肯定要大于2万元）。
扩张重症资源的关键点：
1.落实可持续的财源，至少将医保支出能力翻3倍。
2.强制设备耗材供应商修改商业模式，延长耗材使用时限。
这两点实现难度都很大。
二、政策的背景：10月上旬开始，部分地区出现了严重的隔离资源挤兑
从国庆节以后（10月1日~10月15日），据各种渠道调研，中西部很多地区出现了疫情快速蔓延的情况，但报告的阳性感染者数量却不多。很多地区疫情出现了较严重的瞒报情况。
例如有的城市好几个隔离阳性人员的方舱都满了，爆出来的数字很少。
例如有的地区外溢病例数量较多，但本地报出病例很少（这个问题2022年7月就开始出现了）。
有个别县城出现了学校内部的聚集性感染，但没有报告1例感染者。
而这些地区一方面瞒报（意味着不能从国家层面申请大量资源），一方面面临本地隔离资源匮乏的窘境，处置很难。不仅不能隔离密接，有的时候阳性人员也不能及时转运。
最近几天这些地区爆出了大量病例，是逐渐“实事求是”和清库存的结果，并不代表这些地区疫情有快速恶化趋势。
所以发布会中有一句话很关键：我们出台公共政策，就要两害相权取其轻。
三、对“两害相权取其轻”的理解
对于疫情严重地区，需要衡量如何在隔离资源挤兑情况下清零的问题（他们的问题和大部分东南沿海地区的问题完全不一样）。
这些地区的隔离房间有两个选择：
让已经隔离完五天的阳性人员继续隔离两天。
让已经隔离完5天的人员腾出房间，将今天新发现的病例应收尽收。
无论从哪个角度看，方案2对传染源控制的效果更好。
取消次密接的排查也是这个道理
平遥县的数据是实事求是的，在此做一些分析：
11月12日18时，平遥县已发现阳性感染者263例。[1]
当地人员不多，流调能力紧张，按时完成密接的排查已经很吃力了。
由于传染链蔓延很快，当地的核心任务是”用尽量少的资源查出，并隔离风险**的一群人“。
最现实的选择是：
尽量对新发现病例进行流调，并将密接隔离；对几天前的次密接继续流调，已经失去意义了。
四、以上调整本质上是工作重点排序问题，不涉及到方向的变更
还是建议大家仔细阅读原文，”动态清零“总方针没有变，”预防为主“的要求没有变。
从最近各地情况看，并没有放松趋势。
而对多数人来说，无从了解中西部地区前期的瞒报，以及最近的清库存情况，看到数据突增，自然有疫情越来越严重的感受。